ARCHIV RSČR
Vybrali jsme pro Vás z médií
Úroky z prodlení podle vládního nařízení č. 163/2005 Sb.
Praha 04.12.2005 (rez)
Vládním nařízením č. 163/2005 Sb., které nabylo účinnosti dnem 28. dubna 2005, byl podstatným způsobem změněn dosavadní způsob výpočtu úroků z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 občanského zákoníku.
Nová pravidla pro výpočet úroků z prodlení mají vyloučit možnou kalkulaci některých dlužníků na výši úroků z prodlení dosud stanovených v souladu s vládním nařízením č. 142/1994 Sb., v původním znění, výhradně k prvnímu dni prodlení dlužníka, ačkoli prodlení často trvá i mnoho let.
Ode dne účinnosti vládního nařízení číslo 142/ 1994 Sb., ve znění č. 163/2005 Sb., tj. ode dne 28. dubna 2005, může znít petit žaloby a výrok deklaratorního rozhodnutí soudu (arbitráže) na plnění peněžitého dluhu takto: "Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ................ s ......... % (repo sazba k prvnímu dni kalendářního poletí, v němž byl žalovaný prvně v prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů) úroků z prodlení p.a. od ...................(první den prodlení žalovaného) do ............(poslední den prvního kalendářního pololetí prodlení žalovaného, tj. 30. 6., 31. 12.) a dále s úroky z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platná pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, od ..................(první den následujícího kalendářního pololetí prodlení žalovaného, tj. 1. 1., 1. 7.) do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí."
V případě konstitutivních rozhodnutí soudu včetně rozhodnutí soudu o nákladech řízení, kdy nastává prodlení dlužníka až po právní moci rozhodnutí soudu, vyhlášených ode dne 28. dubna 2005, může znít petit žaloby a výrok rozhodnutí soudu (arbitráže) na plnění peněžitého dluhu takto: "Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ............ s úroky z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB, platná pro příslušné kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, ode dne následujícího po vykonatelnosti tohoto rozhodnutí do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí."
Pro zjednodušení právní praxe nelze do budoucna vyloučit ani toto zkrácené znění petitů žalob a rozhodnutí soudu (arbitráže) na peněžité plnění s úroky z prodlení s odkazem na určitý právní předpis:
"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku .................. s úroky z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením č. 142/1994 Sb., ve znění vládního nařízení č. 163/2005 Sb. od ......... do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí."
V případě prodlení žalovaného přede 28. dubnem 2005, pokračujícím i po tomto datu, je nutné zkombinovat dosavadní způsob vyjádření úroků z prodlení dle vládního nařízení č. 142/1994 Sb., v původním zněním s jeho novelizací dle vládního nařízení č. 163/2005 Sb., což klade jisté nároky na formulaci petitu. Lze doporučit před vyhlášením rozhodnutí soudu prvního stupně specifikovat dosavadní dospělé úroky z prodlení určitou částkou tak, aby formulace petitu žaloby nebylo nepřehledné. Z důvodu zásadní změny právní úpravy již nelze při prodlení dlužníků používat desítky let zažité znění petitů žalob, nýbrž jejich znění musí přesně odpovídat vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb., ve znění č. 163/2005 Sb.; v opačném případě, po poučení soudu dle § 43 odst. 1 občanského soudního řádu, hrozí částečné zamítnutí, případně zastavení řízení, týkající se úroků z prodlení.
Hlavním účelem přiznání podmíněného budoucího úroku z prodlení jako akcesorického závazku v konstitutivních soudních rozhodnutích v případě prodlení s peněžitým plněním u vykonatelných soudních rozhodnutí je preventivní působení na povinné, aby stanovenou povinnost splnili dobrovolně, a aby oprávněný nemusel vyčkávat, až povinný dluh zaplatí a ho jej znovu zažalovat již jen o úroky z prodlení. Znění výroků soudních rozhodnutí se postupem času zjednodušilo natolik, že pokračování tohoto stavu může způsobit přílišnou rigidnost soudních rozhodnutí, které se tak stále častěji dostávají do rozporu s dosaženou dynamikou společnosti. V případě rozhodování soudů o hlavních závazcích mezi účastníky soudního řízení lze na základě návrhu oprávněného rozhodovat i o budoucích akcesorických závazcích, pokud povinný svůj hlavní závazek obsažený ve vykonatelném soudním rozhodnutí nesplní včas a řádně.
Poznámky:
K otázce úroků z prodlení v soudních rozhodnutích ( in .: Právní rozhledy č. 9/1998).
Nová pravidla pro výpočet úroků z prodlení (in.: Bulletin advokacie č. 7-8/2005, Mgr. Tomáš Šetina).
JUDr. Luboš Chalupa
Advokát
Praha člen redakční rady Právního rádce