22 Cm 18/2001-90

Rozsudek Krajského soudu v Olomouci - 22 Cm 18/20001-90 ze dne 30. května 2001 (potvrzen rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. Října 2001.

„Strany si mohou dohodou určit okruh rozhodců způsob jejich jmenování stranami či postup, jímž mají rozhodci vést řízení. I soukromé subjekty mohou vést seznam rozhodců a vydávat pro účastníky rozhodčího řízení pravidla, kterými se rozhodčí řízení řídí“.

22 Cm 18/2001-90 - k otázce pravomoci rozhodců k k rozhodnutí o věci, platnost či neplatnost smlouvy, popř. odstoupení od rozhodčí smlouvy

Rozsudek Krajského soud v Olomouci (v rámci odůvodnění) sp.zn.: 22 Cm 18/2001-90 ze dne 30. května 2001 (potvrzen usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. října 2001)

„Posouzení pravomoci rozhodců k rozhodnutí o věci, platnost či neplatnost smlouvy, popř. odstoupení žalované od rozhodčí smlouvy je oprávněním rozhodců, kteří o těchto otázkách v rozhodčím řízení rozhodnou. Jinak řečeno, všechny spory účastníků smlouvy vzniklé v souvislosti s ní musí být řešeny v rozhodčím řízení, a nikoliv soudem“.

22 Cm 18/2001-90 - k otázce nestrannosti rozhodce a jeho rozhodování

Rozsudek Krajského soud v Olomouci (v rámci odůvodnění) sp.zn.: 22 Cm 18/2001-90 ze dne 30. května 2001 (potvrzen usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. října 2001)

„Námitka ohledně pochybností o nezávislém a nestranném rozhodování rozhodce, který je zapsán v seznamu rozhodců vedeném jiným soukromoprávním subjektem než stálým rozhodčím soudem, je irelevantní, jestliže není dán jiný pádný důvod, pro který by konkrétní osoba neměla být jmenována rozhodcem. Stejně tak pouhé zapsání rozhodce zvoleného žalobcem a zapsání právního zástupce žalobce do stejného seznamu rozhodců, v němž jsou zapsáni někteří advokáti z celé ČR, není důvodem k pohybnostem o nestranném rozhodování“.